Resumen.
La situación de conflicto que vive el corazón del continente europeo ha ocasionado que la Unión Europea haya tomado una orientación contraria a la ofensiva rusa sobre el territorio ucraniano. El lenguaje empleado por los líderes europeos ha evolucionado desde un discurso pacifista a otro de riesgos y amenazas y parece que el tono podría incrementarse hacia una retórica belicista. Esto es especialmente sensible para un conjunto de sociedades pos-heroicas en el que la estructura que las une no se encuentra diseñada para enfrentarse a una situación de hostilidades abiertas.
Palabras Clave
Unión Europea, conflicto, lenguaje, Ucrania, sociedad del riesgo, post-heroísmo
*NOTA: Las opiniones contenidas en este documento son responsabilidad de su autor, sin que necesariamente concuerden con las líneas de pensamiento de Minerva Institute.
Warfare wording in the European Conflict
Abstract
The conflict in the heart of Europe has prompted the European Union to oppose the Russian offensive in Ukraine. The rhetoric of European leaders has evolved from pacifism to focus on risks and threats, and the tone could escalate further towards warmongering. This is a particularly sensitive issue for a group of post-heroic societies whose unifying structures are not designed to deal with open hostilities.
Keywords
European Union, conflict, language, Ukraine, risk society, post-heroism
Para citar este artículo (APA 7ª edición):
CASTRO, JI. (2025). El empleo del lenguaje bélico en el conflicto europeo. Minerva Institute. Documento de información xx/2025. Enlace web y RRSS. Consultado dd/mm/aaaa |
Introducción
En el Documento de información Minerva 22/24 (28/10/2024) se hablaba de la ventana de Oberton como la explicación de la aceptación social a los cambios progresivos, haciendo que una idea en principio impensable fuese poco a poco acomodándose hasta hacerse tolerable en un entorno social. Finalmente, este concepto sería asimilado e integrado como un hecho cultural. Ejemplos de ello han sido las transformaciones evolutivas que han experimentado nociones como el divorcio, el aborto, las drogas blandas o la eutanasia.
Europa occidental, prácticamente abarcada por la Unión Europea (UE) y el Reino Unido, constituye un conglomerado de sociedades post-heróicas. Este término fue introducido por el polemólogo Edward Luttwak a caballo del cambio de siglo, cuando percibió que las sociedades occidentales habían perdido el impulso que en el pasado les había conducido a sacrificarse en las guerras. Las causas de esto podrían venir por un aumento de las condiciones de bienestar y la reducción del tamaño de las familias, que no estaban dispuestas a soportar la pérdida de sus hijos en un conflicto armado.
Christopher Coker posteriormente introdujo el término “sociedad del riesgo» como aquella en que los riesgos generados por la humanidad ya no se podían prever ni en el espacio, ni en el tiempo ni en las colectividades. Estas sociedades modernas, no dispuestas al sacrificio, no son capaces de definir a que tienen que enfrentarse, por lo que el miedo a algo concreto se convierte en ansiedad frente a lo desconocido. Sobre este concepto Coker explicaba la animadversión al riesgo de las sociedades post-heróicas, que no se sentían capaces de encontrar un significado al precio de la muerte en combate, porque su retórica consideraba que el sacrificio de sus hijos más que en héroes los convertía en víctimas.
En la actualidad, los líderes europeos están cambiando sus anteriores discursos en los que se hablaba de la opción de la resolución pacífica de los conflictos con intervenciones militares mínimas y focalizadas en la gestión de crisis. Hoy en día las opciones son más agresivas, buscando la intervención en el conflicto ucraniano no solo con medidas diplomáticas o económicas, sino que más allá de estas se ha proporcionado apoyo directo en medios militares o se ha barajado la posibilidad de que fuerzas europeas intervengan de una u otra manera en medio de las hostilidades.
La evolución del discurso en la UE en torno al conflicto ucraniano
La nueva orientación de las posturas europeas concuerda con el giro académico que ya se había producido con anterioridad, pues el propio Luttwak en 2024 había manifestado la necesidad de enviar tropas de la OTAN a Ucrania. El intelectual estadounidense, de origen rumano, justificó la intervención occidental apoyándose en ejemplos exitosos de haberlo realizado a lo largo de la era nuclear. Actualmente la precariedad que Ucrania atraviesa se debe fundamentalmente la falta de personal en edad militar, por lo que los países europeos más poblados como Alemania, Francia, Italia y España, deberían intervenir con sus fuerzas armadas o enfrentarse a una calamitosa derrota frente a Rusia. Estados Unidos debería mantenerse fuera de la ecuación para estar en disposición de contener la amenaza china en Taiwán.
En el ámbito social, los europeos posiblemente digerirían mal la idea de mandar sus hijos a una guerra si no había una mentalización previa. Por ello, antes que enfrentarse a una amenaza para la que no se encontraban preparados tenían que asumir la existencia de un riesgo que no comprendían bien y que les causaba ansiedad. En esta línea se puede encajar la “estrategia de almacenamiento” de la UE ante crisis como como “grandes apagones energéticos, desastres naturales, conflictos o pandemias». Dentro de este bloque genérico de riesgos comenzó a configurarse la amenaza de una Rusia próxima a las fronteras de la Unión y que en 2030 podría ser capaz de atacarla. Esta estrategia comenzaría a fraguase en 2024, para ser lanzada en 2025.
Siguiendo con la evolución conceptual cabe destacar el discurso de la presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ante el parlamento europeo el pasado 8 de octubre. La Sra. von der Leyen reconoció que Rusia se encuentra en una «guerra híbrida» con Europa y que los europeos deberían tomarse esto muy en serio.
La presidente realizó un repaso de las posibles acciones que los rusos han podido realizar contra los intereses de la UE y el Reino Unido, alegando que no se debe rehuir la atribución de responsabilidades y alentando a la investigación de cada incidente, que responden a “una campaña coherente y creciente para inquietar a nuestros ciudadanos, poner a prueba nuestra determinación, dividir nuestra Unión y debilitar nuestro apoyo a Ucrania”.
Este discurso no solo materializó el riesgo hasta convertirlo en una amenaza, sino que exhortó a que se produjese un cambio de mentalidad en el occidente europeo, estando dispuestos a salir de su zona de confort y buscando una forma diferente de hacer las cosas. Para la Sra. von der Leyen no se debe adoptar una posición defensiva, sino que las amenazas rusas deben enfrentarse con unidad, disuasión y determinación.
Conclusiones
La UE fue diseñada para alcanzar la paz sobre proyectos constructivos. Sobre la base de la creación de una comunidad que gestionase el carbón y el acero de la cuenca del Rin, enemigos aparentemente irreconciliables como Alemania y Francia acercaron posiciones hasta ser aliados. Con el tiempo la Unión ha llegado a ser un conglomerado de países europeos con intereses cada vez más comunes y cuyos habitantes han resultado beneficiados del proceso unificador.
A Rusia no le interesa una voz única a la que enfrentarse en negociaciones o conflictos. Para los rusos es mucho más ventajoso gestionar las relaciones con los países del resto de Europa por separado que hacerlo frente a un bloque de gran tamaño. De esta manera, las relaciones de poder se podrían ejercer desde un plano de superioridad por parte de Rusia.
En este contexto la UE corre el riesgo de resquebrajarse por enfrentarse a algo para lo que no se encuentra ni diseñada ni preparada. La Unión no es un Estado al uso tradicional y donde se nota especialmente esta característica es en las relaciones exteriores y en el ámbito de la defensa. Sin embargo, las herramientas legales, sociales y económicas son muy poderosas dentro del entorno de los socios europeos.
La gran pregunta de qué es lo que se debería hacer es lo que se plantea como principal reto para la propia continuidad existencial de la Unión. Si el verdadero desafío es conjurar una amenaza militar rusa de aquí a cinco años esta debería hacerse dentro del marco de la OTAN, diseñada precisamente como alianza defensiva y en ningún caso debería utilizarse con fines expansivos. Por supuesto, los EE.UU. deberían encontrase involucrados desde un primer momento, pues su presencia en esta parte del mundo es lo que les ha proporcionado hasta ahora el liderazgo dentro del mundo occidental.
Ucrania es, para bien o mal, un pivote geopolítico que debe marcar los límites de la extensión entre los rusos y resto de europeos. El mal menor a los tremendos daños ya producidos pasan por la rápida búsqueda del cese de las hostilidades, aun a costa de los territorios perdidos. Con el paso del tiempo y con la ayuda occidental Ucrania debe despojarse de la corrupción rampante en la que se encuentra sumida y dotarse de capacidades diplomáticas, económicas, informativas y por supuesto militares, que hagan que su territorio llegue a ocupar el espacio geopolítico que le corresponde como pivote. Ni en un lado ni en el otro, pero beneficiada de su posición intermedia.
José Ignacio Castro
Analista de Minerva Institute
BIBLIOGRAFIA
Luttwak, E. N. (1995). Toward post-heroic warfare. Foreign Affairs., 74, 109.
Coker, C. (2013). War in an Age of Risk. John Wiley & Sons.
Martin A.”Russia is at ‘hybrid war’ with Europe, warns EU chief, calling for members ‘to take it very seriously”. The Record, October 8th, 2025. https://therecord.media/russia-hybrid-war-europe-von-der-leyen-speech
Luttwak, E. N. (2024). It’s time to send Nato troops to Ukraine After 75 years, the alliance is locked in the nuclear age. UnHerd. 04 Apr 2024. https://unherd.com/2024/04/its-time-to-send-nato-troops-to-ukraine/
Rankin J. (2024) “Stockpile 72 hours of supplies in case of disaster or attack, EU tells citizens”. The Guardian, Wed 26 Mar 2025. https://www.theguardian.com/world/2025/mar/26/stockpile-supplies-72-hours-disasters-attack-eu-tells-citizens
