Resumen
Europa se ha visto en una situación comprometida al verse lejos de EE.UU. cuando su seguridad ha quedado en entredicho por el conflicto ucraniano. No obstante, aunque este conflicto sea el más conocido, el flanco sur del continente se enfrenta a una serie de peligros y amenazas que en un futuro podrían ser incluso mayores. Los europeos no se encuentran dotados de una estructura satisfactoria en materia de defensa, porque sus ejércitos estaban dimensionados para operaciones de respuesta a crisis. El nuevo orden multipolar obliga a una profunda revisión de los conceptos de la Unión y a la actualización de sus estructuras y fuerzas para poder adaptarse a las circunstancias que imperan en un nuevo orden mundial.
Palabras clave
Unión Europea, conflicto, defensa, OTAN, Ucrania, Magreb, Sahel.
Abstract.
Keywords
European Union, conflict, defence, NATO, Ukraine, Magreb, Sahel.
Introducción. La debilidad europea ante un nuevo orden.
El conflicto ucraniano, en las puertas de la UE, y la desafección de la nueva administración estadounidense hacia los problemas de los europeos han puesto de manifiesto que la Unión se encuentra desamparada en relación con los tiempos anteriores, en los que el compromiso norteamericano era la garantía de la seguridad de los socios del otro lado del Atlántico.
Abandonados por el Oeste y con la situación comprometida en el Este-Norte, no es menos preocupante la situación en el sur, aunque todavía no es tan mediática. El Magreb se debate entre la desestructuración de Libia y las tensiones entre Argelia y Marruecos, país último con una gran impulsividad en sus relaciones con el exterior. Detrás de estos, el Sahel constituye una región de alta volatilidad, donde los europeos han sido desplazados por otros actores, en los que se puede apreciar el apoyo de Rusia.
El gobierno estadounidense del presidente Trump está jugando bazas geopolíticas en las que parece que la multilateralidad ha dejado de tener preponderancia para pasar a un nuevo escenario global de multipolaridad, en las que el reparto de áreas de influencia está quedando por encima de lo que se había definido como un orden basado en reglas, aunque estas fuesen las de los occidentales.
El alivio de sanciones estadounidenses a Rusia, la falta de apoyos a Ucrania y la imposición de aranceles a los europeos han dejado claro a la Unión que en estos nuevos tiempos se encuentra sola en un entorno global que se vuelve cada vez más oscuro e incierto. El reciente aplazamiento de los aranceles a la UE puede haber sido un alivio temporal, pero la imprevisibilidad parece ser una tónica a la que va a haber que acostumbrarse.
Ante este panorama parece que los miembros de la UE y el Reino Unido han acercado posturas y se han abandonado muchas de las divergencias anteriores. Una muestra de ello fue la cumbre de Londres a primeros de marzo, auspiciada por el primer ministro Starmer y el presidente Macron, donde acudieron los líderes europeos.
La respuesta de la Unión Europea
La presidente de la Comisión, Sra. Von der Leyen, ha anunciado el plan “Rearm Europe” dotado con hasta 800.000 millones de euros. Este plan de cinco puntos pretende ponerse en marcha, permitiendo que los Estados puedan incrementar sus presupuestos de defensa, sin que sean tenidos en cuenta dentro del límite del endeudamiento.
También se ha hablado de la posibilidad de redirigir fondos europeos hacia la defensa (que deberían salir de los fondos de cohesión o de la política agraria), pero en cuestión de defensa, los Estados son los soberanos en cuanto a inversiones y los fondos europeos no pueden ser relocalizados. Por ello la Comisión tendrá que verse forzada a crear artificios como la inversión en infraestructuras o apoyo a la industria e investigación, que podrían estar vinculados al sector de la defensa.
De este modo los Estados serán los que finalmente sean los que tengan que incrementar sus presupuestos directos en defensa, observándose que el límite del 2 por ciento puede ser muy bajo[1], por lo que la posibilidad de llegar a cotas cercanas al 5 por ciento es un dato a tener en cuenta. Este esfuerzo económico en una situación de crisis y recesión podría llegar a ser algo titánico para las maltrechas economías europeas
Sin embargo, este plan puede venir relativamente dilatado en el tiempo para los países que sienten cercano el aliento del oso ruso, como bien pueden ser las repúblicas bálticas o las vecinas Finlandia y Noruega. Entretanto, el despliegue de una llamada fuerza de paz en Ucrania recorre las cancillerías europeas sin que se llegue a una decisión final. Medidas adicionales pueden ser la concesión de un préstamo aún mayor a los ucranianos o la disposición de los activos financieros rusos congelados por los europeos.
[1] Acordado en la cumbre de Gales de la OTAN en el año 2014, para llegar a este límite antes de 2024.
Las estructuras de defensa europeas
Hay que tener en cuenta que, ante el rimbombante nombre de Política Común de Seguridad y Defensa de la UE, esta ni es común ni es de defensa, pues son precisamente los Estados miembros los que retienen todos estos cometidos en el seno del Consejo y no es competencia de la Comisión. Además, esta política no es de defensa, sino de gestión de crisis y relacionada con las misiones en el exterior. Para cuestiones de defensa, los países de la UE han dependido tradicionalmente de la OTAN.[1]
La UE no posee ni de lejos una estructura de mando similar a la tiene posee la OTAN, por lo que su creación supondría un gran esfuerzo en tiempo y recursos económicos y materiales. Todo lo más, dentro del Servicio Exterior de Acción Europea (EEAS) posee el European Union Military Staff y para cada operación los países ofrecen Cuarteles Generales Estratégicos (Operation HQ) y Cuarteles Generales Operacionales (Force HQ), que dirigen las operaciones tácticas sobre la zona designada.
Los medios que posee la UE en su conjunto son producto del esfuerzo en defensa de los Estados de forma individual, para satisfacer sus necesidades particulares en materia de defensa, por lo que su interoperabilidad se podría considerar como baja.
Como colofón a todo esto, el documento guía en materia de seguridad y defensa que nació con el nombre de Brújula Estratégica en 2022, seguía focalizado en la gestión de crisis “actuando en los países de su vecindad y en otras partes del mundo”, por lo que la defensa territorial continuó relegada.
[1] La defensa de los países de la UE que no pertenecen a la OTAN recae en sus respectivos Estados.
Conclusiones
Europa es una región del mundo que ha tenido tendencia al idealismo. En las últimas décadas este idealismo se había tornado en un pacifismo mal entendido, que llevo a creer a los ilusos europeos que las guerras eran algo del pasado y que no era necesario invertir demasiado en seguridad.
En este entorno de ilusión óptica se confió en Estados Unidos como garante de la seguridad europea, sin tener en cuenta que EE.UU. podría tener otros intereses que no coincidiesen en todo momento con los de Europa.
Cuando el espectro de la guerra en toda su crudeza golpeó la faz del viejo continente, los minúsculos ejércitos europeos prácticamente estaban dotados para enfrentarse a situaciones de crisis más allá de sus fronteras. En esta tesitura, la UE y sus países más el Reino Unido se enfrentan a uno de sus más importantes problemas desde el final de la II Guerra Mundial y no poseen actualmente herramientas suficientes para solventarlo.
Sin embargo, abrumados por la crisis ucraniana, muchos europeos aún no se han concienciado que su “flanco sur” es todo un frente de conflictividades combinadas, donde la falta de presencia europea se está transformado en un creciente peligro para el viejo continente y que en un futuro puede transformarse en un escenario de amenaza real.
Entretanto, el idealismo europeo está tornándose desde un modelo de idealismo pacifista a otro intervencionista. El primero fue peligroso porque la falta de capacidad defensiva ha llevado a una situación de inseguridad. Sin embargo, el segundo es aún mas preocupante, porque por querer llevar los valores europeos como el atuendo con el que enfrentarse al nuevo orden, es posible que quede cegada la verdadera realidad de los hechos y que esta situación nos lleve al conflicto, del que Europa ha sido testigo a lo largo de los siglos y no está exenta de serlo de nuevo en los tiempos presentes.
José Ignacio Castro
Minerva Institute
BIBLIOGRAFÍA
Comisión Europea (2025). Commission unveils the White Paper for European Defence and the ReArm Europe Plan/Readiness 2030. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_793
Romero Junquera, Abel. (2025). Reflexiones sobre «Defensa» en la UE. Del «Libro Blanco» a una verdadera «Estrategia de Defensa». Instituto Español, de Estudios Estratégicos. https://www.defensa.gob.es/ceseden/-/ieee/reflexiones_sobre_defensa_en_la_ue
Bilquin, Bruno; Chahri, Samy (2024). EU missions and operations abroad. European Parliamentary Research Service. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2024/762478/EPRS_BRI(2024)762478_EN.pdf
Pontijas Calderón, José Luis. Una brújula estratégica para la seguridad y la defensa de la Unión Europea. ¿Un documento más? Documento de Análisis IEEE 42/2022. https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_analisis/2022/DIEEEA42_2022_JOSPON_UE.pdf
Piepers, Ingo (2025). The London Summit: When Panic Replaces Strategy. Pressenza. https://www.pressenza.com/2025/03/the-london-summit-when-panic-replaces-strategy/
