La jugada de apertura en la partida del ajedrez nuclear de Europa

Es difícil que se produzca una escalada nuclear en el territorio europeo, siendo el origen el conflicto ucraniano. Sin embargo, si multiplicásemos la probabilidad de acaecimiento del suceso por el impacto que este pudiera ocasionar, posiblemente obtendríamos un escenario que no sería para nada admisible y que de algún modo habría que modificar.

No obstante parece que no todo el bloque occidental juega en las mismas condiciones, lo cual, contemplando el ejemplo de una partida de ajedrez, tiene una lógica tan aplastante como despiadada.

En primer lugar, aparece Estados Unidos como la mayor de las piezas y con una posición de intervención en el tablero, pero situado fuera de este. Los estadounidenses no solo tienen la capacidad de represalia, sino que la entidad de su arsenal nuclear es tan grande que podrían destruir a Rusia como entidad estatal cohesionada. Esto podría ser mutuo por parte de Rusia, llegando a una situación de Destrucción Mutua Asegurada (MAD por sus siglas en inglés). A pesar de todo, esta situación es beneficiosa para los estadounidenses, que en estas circunstancias pueden dedicarse a emplear herramientas diplomáticas, informativas, militares o económicas entre las que se podrían incluir las de “nuclear sharing” con los países del tablero Europeo. Dentro de estas medidas se podrían utilizar aquellas de respuesta flexible, en las que se intercambiasen objetivos nucleares dentro de Europa, sin llegar nunca a Rusia.

Dentro de la propia Europa se encuentran las dos potencias nucleares reconocidas constituidas por Francia y el Reino Unido, ambas dotadas con la capacidad de represalia que les otorgan sus respectivas fuerzas de submarinos nucleares. Mientras que la aviación francesa puede llevar a cabo acciones puntuales que en un momento dado pudieran ser consideradas como flexibles, el Reino Unido no posee todavía esta capacidad, por lo que se entiende que quiera dotarse de ella mediante el “nuclear sharing” que le puede ofrecer su aliado estadounidense. Si los británicos se dotasen de la citada capacidad podrían participar en una escalada en el conflicto, sin que sus intereses de seguridad supremos se viesen comprometidos.

En una situación nuclear inferior se encontrarían los cinco Estados europeos en los que se encuentran desplegadas las armas nucleares de EE.UU. en los términos que para cada uno se encuentren sus acuerdos de “nuclear sharing”. Estos países, sin estar del todo protegidos por una capacidad de represalia efectiva, si que podrían realizar acciones de ataque nuclear con las limitaciones que le proporcionan el tipo de arma de la que podrían disponer. Además, habría que tener en cuenta que al ser su vector de lanzamiento un avión, su índice de atrición sería muy elevado, su capacidad de respuesta sería lenta y su alcance estaría limitado.

Desperdigados por el tablero se encuentran las piezas más débiles por no poseer ningún tipo de capacidades nucleares, estableciéndose dos categorías de actores. La primera de esta serían aquellos países que se encuentran muy próximas al territorio de la Federación Rusa y al conflicto ucraniano. Este es el caso de las pequeñas repúblicas bálticas, que se encuentran altamente preocupadas por la situación en la que se encuentran. Un caso parecido es el de Polonia, aunque es mayor en fuerza y tamaño y está algo más separada de una posible acción convencional rusa. Se entiende que en esta posición del tablero todos estos países se hayan planteado con seriedad una defensa nuclear en una u otra modalidad (despliegue directo o “nuclear sharing”).

Finalmente se encuentran aquellos países implicados, pero alejados del conflicto y que no poseen ninguna modalidad de disuasión nuclear, entre los que se puede encontrar España. Su presencia en las fronteras de la OTAN se debe al compromiso entre los aliados, pero ni se encuentran directamente implicados ni tienen intereses específicos.

En la tesitura anteriormente analizada se plantean una serie de cuestiones, algunas de cuyas respuestas nos aclarará el tiempo, teniendo en cuenta que una posible escalada nuclear sería una situación en la que la humanidad jamás ha estado involucrada. No están claras cuáles serían las líneas rojas que disparasen una crisis nuclear ni las implicaciones de la evolución de los acontecimientos que implican a las fuerzas convencionales. Tampoco queda claro como se produciría una escalada nuclear ni como se desarrollaría, sin tener claro si se subirían y bajarían peldaños en dicha cuestión, se escalarían y se reconduciría la situación o bien se continuase un ascenso con consecuencias impredecibles.

Tampoco queda claro si merece la pena correr los riesgos que la posible escalada del conflicto implica. Parece obvio que los países que tengan la capacidad de represalia no van a encontrase a merced de una acción nuclear por parte de Rusia, pues ningún dirigente aceptaría asumir, ante un ataque ruso, un objetivo de alto valor en su país para proteger otro aliado. En una segunda categoría podrían encontrase todos aquellos países en los que el “nuclear sharing” podría constituir una disuasión que, aunque no fuese del todo completa, pudiera ser lo suficientemente efectiva.

Queda, pues, la cuestión de los Estados implicados sin capacidad nuclear. Es posible que aquellos que ven una amenaza existencial debido a la proximidad del conflicto sean capaces de sopesar el riesgo a cambio de la protección, e incluso que aspiren al despliegue nuclear, ya sea directamente por parte de otro actor o de manera compartida. Finalmente habría que realizar una pregunta para el resto de los actores distales no nucleares ¿merece la pena correr este riesgo?